суббота, 18 декабря 2010 г.

Внедрение.

Внедрение, сколько об этом писали и будут писать, каждый подчеркивает, ту сторону которую он для себя отметил в процессе внедрения и обучения. Не буду исключением и затрону эту тему со своей колокольни.

Как правило, все при изложении опираются на "средне статистического сотрудника" или на самый "сложный случай". Я же хочу обсудить именно строение организации с точки зрения сотрудников и структуры проектирования.
Весь процесс проектирования значительно изменился за последние десятилетия, как только были собраны крупные институты, которые решали такие же крупные задачи. Технологию специально не создавали, конечно, совершенствовали (до определенного периода) систему оформления чертежей. Говорить как было за рубежом сложно, знаю, что еще до внедрения компьютеров в штатах была система чертежей послойных, когда на прозрачных листах создавались чертежи и на просвет было видно как все соприкасается, у нас все шло по на катаной дороге. Не известно была ли она повсеместной, но у нас с внедрением копировальных аппаратов тоже  прогресс породил "синьки", процесс изменился в значительной степени появились специальные люди для подготовки чертежей и их копированию. Но этот процесс был не эволюционным, а имел характер "внедрения", а вот с исчезновением плановой экономики (развития) и появлением компьютеров переход на технологии проектирования больше напоминал подбор инструмента похожего на тот процесс, что происходил в организации. Иными словами выбрали кульман на мониторе. Конечно, нельзя сказать, что были тогда более серьезные альтернативы, так как приспособить под наши нормы и сейчас тяжело любой продукт мирового уровня.
Ситуация напоминает модернизацию производства (на ее примере рассмотрим что такое внедрение), есть у нас здание "цех" (архитектура) к нему пристроены друге "цеха" (смежники, конструктора и т.д.) вот мы решили купить конвейер, сложный но эффективный (по сравнению с ручной сборкой). Привезли его начинаем устанавливать, а он не помещается в здание и не обеспечивает все "цеха". Конвейер прямой как струна там все расположено одно за другим, что делать! Строить новый единый цех нет средств да и не всегда есть место, разбираем конвейер на элементы раздаем их в цеха и начинаем тянуть ленту конвейера через все да по несколько витков от одного цеха к другому. Все вроде справились, запускаем эффективность упала до 30%, виноваты те кто продали, а кто же еще ерунду подсунули. Ну да ладно уже купили, не вернешь. И начинаются постоянные поломки, да дело даже не в поломках, а в том, что не единая система постоянно где то останавливается, так как уровень знаний всех "рабочих" разный, а конвейер двигаться будет с скоростью такой чтобы успевали все.
Конечно приведенная аллегория сильно абстрактная, но видно и не вооруженным глазом, что сама структура работы должна быть другой. Начну с менеджмента, которого сейчас не существует в проектировании и практически нет в строительстве. Можно сказать что ГИП (ГАП) по сути менеджеры, но это не так. Они управляют проектом, отвечают на вопрос самого проектирования, а тут необходим контроль между всеми специалистами причем в электронном виде. На самом деле это важнейший пункт внедрения любой масштабной технологии, ведь все и так понятно, что простое увеличение сотрудников не дает результата они больше пихаются и толкаются, чем выполняют работу, особенно если учитывать что современная работа это уже не просто количество вычерченных листов. А организация работы, передача данных от одного специалиста к другому должна быть не только быстрой, но и контролироваться фиксироваться и учитывать разную специфику. Так например, чертежи конструкторов непонятны электрикам и наоборот.  Предлагаю рассмотреть как же сейчас приблизительно (средне статистически) устроена работа проектной организации.
Самая простая схема это работа архитекторов, она сложилась давно и в ней немного можно изменить, так как их работа достаточно понятна, рисуют здание как оно есть. Конечно, сам этот процесс при правильной организации можно значительно упростить и ускорить особенно используя BIM. Но тут стоит отметить, что архитекторы как бы верхушка пирамиды, они дают задания и вносят корректировки в проект от других специалистов. Сложности начинаются именно в связи с специалистами, так как  практически все остальные части проекта имеют даже разные виды оформления и тесно пересекаются друг с другом. Идея, когда все делается в одной программе (среде) очень актуально последние 2 десятка лет, но в отличии от машиностроения, где нет типовых элементов для каждого региона своих или разного оформления в строительном проектировании сложно все сделать действительно в одной среде, взять хотя бы пример Revit Architecture несущие элементы отличаются от Revit Structure так как несут другую функцию и требуют других знаний, несмотря на единую платформу. Таким образом в действительности набор платформ становится более чем одна, так как фраза "мне проще линиями начертить" весомая как для начальства так и для "специалиста". Вывод хочу сделать, что решение такой глобальной задачи наверно нужна начинать с Университетов, изменение распределения работы, так например перемычки передать конструкторам. Обучать людей совместной работе, в связи с другими специалистами и т.д. Так как на самом деле у нас вообще не существует задачи выпускать людей способных работать сообща и самообучаться в дальнейшем, у нас выпускают "индивидуальных специалистов", поэтому не существует менеджмента, а развиваются NANO (в переводу с греческого "Карлик") программы, но об этом в следующий раз.